Iets wat niet bestaat zal nooit een begin, noch een einde kennen. Als het geen einde kent is het eindeloos en zonder begin is het wat het is. Iets wat niet bestaat heeft in dat geval altijd al bestaan en is dus absoluut.
Jasper en Kostas
Iets wat niet bestaat zal nooit een begin, noch een einde kennen. Als het geen einde kent is het eindeloos en zonder begin is het wat het is. Iets wat niet bestaat heeft in dat geval altijd al bestaan en is dus absoluut.
Kijk eens aan! Dit getuigt van enige overdenking. Dat is cool!
Alleen als iets nooit begint, kan het ook niet eindig of eindeloos zijn, daarvoor moest het immers begonnen zijn. Of zie jij dit anders?
Met de meeste hoogachting
Tim de bonobo
p.s. ik wil een stuk over jouw mens visie!
Special request!
Haha, dat probeer ik duidelijk te maken. Als iets nooit eindigen zal (omdat het niet geen begin heeft), is het dus een absolute waarde die gewoon IS. Geen begin, dus geen einde; geen begin en einde levert dan op dat het er altijd al moet zijn geweest.
Of het is er nooit geweest en zal er nooit komen (zelfde regels als bovenstaande); maar dat kan je niet zeggen. Alles wat kenbaar is (waar ook maar over nagedacht is, zoals dit) kan namelijk een begin krijgen; het denken er aan zet dat al in gang.
Mijn visie over de mens hou ik in mijn achterhoofd, lijkt me leuk wat over te schrijven.
Met brede grijns,
Kostas de Overdenkende
Nu stuit mij het volgende tegen de borst.
Jij geeft iets wat niet bestaat een absolute waarde. Alleen dit hier zit ook een relatief component in. Bijvoorbeeld UV staling, iets wat wij niet zien en tot voorkort niet bestond. Het hangt dus af aan het perspectief dat je hebt.
Een ander voorbeeld is godsbeelden. De ene heeft het , de ander niet. Het is afhankelijk van de persoon en daarom relatief.
Taaltechnische gezien zou je kunnen stellen wat jij zegt. Alleen daar valt ook weer tegen te stellen dat niet bestaat een functie heeft om iets wat niet bestaat aan te geven. Het is dus relatief waarmee je begint???
Reply?